ROTTERDAM- Vragen van raadsleden worden meegenomen in het al eerder aangekondigd onderzoek naar aanleiding van beschuldigingen over mogelijke fraude en corruptie binnen het cluster Stadsontwikkeling van de gemeente Rotterdam. Dat laten burgemeester en wethouders weten. Het onderzoek zal zich richten op twee hoofdonderdelen. Het eerste deel betreft de beschuldigingen en informatie gerelateerd aan een inmiddels geschorste ambtenaar. Er zal worden onderzocht of er onregelmatigheden hebben plaatsgevonden tussen de gemeente, bepaalde partijen en de geschorste projectmanager. De resultaten kunnen leiden tot arbeidsrechtelijke adviezen en eventueel aanvullend onderzoek.
Het tweede deel van het onderzoek richt zich op de bredere vraagstukken rondom de integriteit binnen de gemeente. Hierbij wordt gekeken naar de afhandeling van integriteitsmeldingen en het handelen van directie en leidinggevenden. Het college heeft voorgesteld om de door de raad gestelde vragen op te nemen in de onderzoeksopdracht.
Het persoonsgerichte onderzoek heeft prioriteit en zal zo snel mogelijk worden afgerond, met de intentie om het bredere onderzoek voor het zomerreces te voltooien. De kosten van het onderzoek zullen worden gedekt binnen de huidige begroting, en juridische consequenties kunnen voortvloeien uit de resultaten van het onderzoek.
De gemeente benadrukt dat er geen directe financiële gevolgen zijn en dat eventuele juridische stappen zullen worden overwogen na afronding van het onderzoek.
Klinkt goed, zou meer moeten gebeuren.
De narigheid bij dit soort zaken is dat lieden die over de gehele linie fijn ‘meedoen’, steeds hoger in de organisatie opereren en chantabel zijn omdat vele lagere collegae precies weten hoe het werkt.
In een vergelijkbare grote stad is het wel heel toevallig dat net volgens vergunning verbouwde panden in de binnenstad opgetopte appartementen afbranden terwijl alle vergunning ogenschijnlijk in orde zijn; bouwaanvragen door de Brandweer en de Dienst Bouw & Handhaving zijn getoetst en door de laatste gemeentelijke dienst na oplevering (moet worden) gecontroleerd.
Het is dan wel heel toevallig dat wanneer je bouwdossiers waarbij duidelijk ‘de andere kant is opgekeken’ opvraagt, deze dossiers toevallig niet online beschikbaar zijn en dat het afdelingshoofd dat je dan telefonisch om afschrift moet verzoeken dan toevallig de verkeerde stukken mailt maar wel weet te citeren uit de werkelijk opgevraagde stukken die hij dus voor zijn snufferd heeft.
Als je dit ambtelijke figuur dan passeert door formeel bij het staddsarchief de gewenste stukken op te vragen voorzien van een formele klacht, dan ineens krijg je alle stukken die er eerder niet zouden zijn in het stadsarchief. Dan volgt een gesprek met de nog hogere ambtenaar en de WOO ambtenaar op het stadskantoor.
Tijdens dit gesprek komt aan de orde dat er sprake is van grove ondermijning in een bedrijfsverzamelgebouw waarbij met name het VvE-bestuur werkelijk alles doet wat in het bestemmingsplan is uitgesloten, en met enige regelmaat ambtenaren van handhaving even komen ‘buurten’. Afgesproken wordt dat na zovele meldingen bij de afdeling Handhaving nu een formeel verzoek zal worden ingediend en met WeTransfer wordt dat, voorzien met bewijsmiddelen ingezonden en geopend.
Dan wordt er gebeld door de amtenaar die eerder bouwdossiers meende te moeten verdonkeremanen: hij verklaard dat een verzoek tot handhaving geen zin heeft omdat de VvE bestuurder die illegale en uiterst brandgevaarlijke kantoorruimte heeft gerealiseerd terwijl de vergunning daar niet op ziet en uiteraard ook niet de gezaqmenlijke verplichte brand- en opstaverzekering, dan een ‘Legalisatietraject’ zou hebben aangevraagd.
Van de hoogste chef Bouwen & Handhaving die het verzoek tot handhaving zou behandelen wordt niks meer vernomen en dan wordt het verzoek persoonllijk aangeboden op het stadskantoor waar men het niet zou kunnen aannemen omdat dat per poswt zou moeten. Meteen aangetekend verzonden maar retour afzender gekregen omdat het niet wordt aangepakt en wordt opgehaald.
Het ‘legalistatie-traject’ blijkt dan een aanvraag door de bestuurder die illegaal heeft verbouwd waarbij een eerder veel te zware illegale kalkzansteenmuur van ruim 8 meter hoog op tekenigen van twee afzonderlijke aanvragen van zijn units als gasbeton is ingetekend en berekend en verder is er totaal niet gebouwd volgens tekeningen en vergunningen.
De bestuurder regelt met de beheerder annex voorzitter vergadering dan ‘notulen’waarin hij mandaat zou hebben verkregen voor het wettelijk kleinst mogelijke aantal brandcompartimenteringen in het gebouw dat is verdeeld in 22 apartemensrechten en 22 brandcompartimenten zonder gemeenschappelijk ruimte(n). De aanvraag wordt dan gedaan door een private expert die daartoe wordt ‘gemachtigd’ door de bestuurder in kwestie. Het kleinst mogelijke brandcompartiment is 1 maar er wordt een (illegale) aanvraag ingediend voor twee brandcompartimenten met doormeldingsinstallatie en sprinklerinstallatie dat vee;l duurder uitpakt dan het herstellen van de door eerder twee bestuurders vernielde brandscheidingen ten behoeve van zelfstandig inpandig aangelegde ‘buitenverlichtimng’ die wordt aangesloten op de meter van een bestuurder die daar dan ook nog aan verdient. Dan wordt het bouwplan door de dan enig bestuurder die in alle opzichten de kluit belazert een plan B ingediend dat in plaats van het originele plan met 2 brandcompartimenten uitgaat van 6 brandcompartimenten. Het originele plan wordt dan plan A genoemd. Uiteraard weet de Algemene ledenvergadering van niets. Met plan B zouden dan alle illegale doorbrekingen en ille4gale verbouwingen zijn ‘gelegaliseerd’. De professinele gemachtigde heeft echter alles in pdf verzonden en met bepaalde programma’s blijkt dat zowel plan A als plan B van meet af aan in de planning stond. Met andere woorden er wordt met de gemeente een vies spelletje gespeeld, kennelijk omdat bij alledrie de bedrijfsverzamelgebouwen bij de bouw en oplevering de andere kant is opgekeken, hetgeen meestal niet voor niets is.
Het bezwaarschrift tegen de vergunning strekkende tot hercompartimentering wordt daarna niet voor inkomst bevestigd, althans veel te laat na reclame! Dan volgt de truuk van ‘het prettig gesprek’ waarbij een ambtenaar de bezwaarmakers opbelt om zo de kennelijk niet welgevallige gronden van bezwaar achteraf wel te maken of net iets anders op te tekenen. Een echte bezwaarschriftencommisie in de zin der wet blijkt er ook niet te zijn en de wettelijke dwangsommen worden vanwege traineren ingesteld en nadien ook toegewezen, hetgeen kennelijk van tevoren is ingecalculeerd.
Afgelopen maandag: zitting bestuursrechter alwaar de gemachtigde van de gemeente met de door haar meegebrachte adviseur van de Brandweer aantoonbaar de ene leugen na de andere verkondigt om zo te ontkomen aan het rechtens verkregen niveau in 2004, nu volgens de Brandweer sprake is van nieuwbouw en het niveau van Bouwbesluit 2012 hoger ligt dan het rechtensverkregen niveau in 2004.
Tja, dit is natuurlijk je reinste kul, temeer nu de in 2004 opgeleverde 22 afzonderlijke units/brandcompartimenten een WDBDO kennen van 60 minuten gelijk aan de nu ‘nieuw vergunde’ 6 brandcompartimenten. Volgens de Brandweer zijn met het trekken van een paar strepen op een tekening de bestaande brandschedingswanden ‘in feite verdwenen’ en een beginnende brand kan in een van de nu 6 brandcompartimente worden bestreden met de daarbij nu voorgeschreven brandblussers waarmee je dus eerst de scheidingswand van de buren moet inslaan voordat je bij de beginnende brand kan komen,,,
Het komt er op neer dat je met de aankoop van een apartementsrecht in Nederland meteen je crematie regelt, en het is de vraag of de bestuursrechter ook hierin meegaat…
Hoezo zouden alleen ‘echte’ Medelanders corrupt mogen zijn, Jaap?
Oh ja, de chef van de betrokken diens Bouw & Handhaving is na het zoveelste schandaal (eerder betrokken bij Asbest-fraude en ook vastgezeten) inmiddels bij de gemeente vertrokken, en zou onderzoek naar diens handel en wandel volgens de gemeente nu niet meer mogelijk zijn terwijl er gespreksopnames en mailwisselingen voorhanden zijn en ook aangeboden. Diens hogere chef die het Handhavingsverzoek jaren wist te traineren is inmiddels overleden. De gemachtigde van de gemeente verklaarde ter zitting dat het handhavingsverzoek van november 2023 nu in behandeling zou zijn, maar bij navraag wist niemand bij en door wie, maar nu wel…