SCHIEDAM- Heeft Schiedam voldoende geld in kas voor de uitvoering van de jeugdzorg? Raadslid René Janssen stelt hierover schriftelijke vragen aan het stadsbestuur. Aanleiding zijn berichten dat door krap inkoopbeleid van gemeenten hulpverleners voor problemen worden gesteld. Het aan instellingen beschikbaar gestelde budget voor 2015 zou bij een deel van de jeugdzorginstellingen inmiddels op zijn, waardoor geen nieuw aangemelde kinderen bij de verschillende instellingen kunnen worden aangenomen.
Volgens Janssen is in de aanloop naar de decentralisaties over de budgetten voor jeugdzorg verschillende malen uitvoerig gesproken en zijn door het college toezeggingen gedaan. Is het geld in voor jeugdzorg in Schiedam ook op? Hoe moet het in dat geval verder met de kinderen die per direct hulp nodig hebben? En hoe wordt dit alles opgelost?
Janssen verliet samen met nog twee fractiegenoten vrij snel na de gemeenteraadsverkiezingen van vorig jaar de ouderenpartij AOV. Met een eigen fractie zou hij de belangen van de Schiedamse senioren beter kunnen behartigen.
Schiedam is nu 10 jaar verder en het is wat Jeugdzorg betreft een grote wanordelijke bende, precies zoals de bedoeling was van Rutte cum suis met de toegepaste salami-taktiek waarbij onder het mom van ‘Samen met de burger’ die burger totaal mondeloos en rechteloos aan de zijlijn is geplaatst en daartoe natuurlijk eerst aan de keukentafel een ‘overeenkomst´ in de schoenen geschoven zou worden, uiteraard zonder te weten waarover, met wie of wat…
Burgers die na een dubieuze uitnodigingsbrief het wagen te vragen waarom, met wie of wat zou ik ‘vrijwillig’ mijn gegevens moeten delen, valt een bijzondere behandeling ten deel, althans in Schiedam.
De uitnodigende personen blijven dan het antwoord schuldig, feitelijk omdat men op dat moment zelf nog niet weet wie of wat in rechte te vertegenwoordigen, hetgeen er dus op neerkomt dat er dus op persoonlijke titel is uitgenodigd door personeel van de private uitnodigende partij dat ook aan de keukentafel niet wil of kan verklaren of men zich zelf, of wie of wat vertegenwoordigt. In een specifiek geval waren dat de dames Bouamar en Terluin, waarbij de laatste door mw. Bruis-Bos en directeur Curfs achteraf op papier zou worden vervangen door dhr. Lennerd Deekman die als ZZP-er was aangezocht een inwoonster van Vlaardigen telefonisch te stalken en te bedreigen, en toen dat niet lukte ging met over op verdachtmakingen middels met zelfstandig bezorgde ‘Sandd’ enveloppen en frankering.
Mw. Terluin verklaarde desgevraagd dat voor de hybride benadering met verdachtmaking was gekozen om zo de uitgenodigde burger aan de keukenmtafel te dwingen. Op de vraag of mw. Terluin dan niet was vergeten eerst de cautie toe te kennen voordat collega Bouamar zou proberen ‘op vrijwillige basis’de private gegevens van het aspirant-slachtoffer te verkrijgen, bleef mw. Terluin het antwoord schuldig.
Wel kwam ineens Lennerd Deekman brullend van woede het spreekkamertje binnen gestormd, duwde met enig geweld mw Terluin uit de weg en nam plaats op haar stoel, breed voorover zittend. Over deze Lennerd Deekman was daar voor al een schriftelijke klacht neergelegd die ook voor inkomst was bevestigd.
Lennerd Deekman heeft mogelijk later pas beseft diens nek letterlijk en figuurlijk te ver te hebben uitgestoken, want hoewel de aan de keukentafel te belazeren burger en de vertrouwenspersoon aanstonds vertrokken na deze verbale en fysielke bedreigingen, gaf deze domme patser aan zich bedreigd te voelen, dus louter vanwege het feit dat de door hem bedreigden niet bang voor hem waren, integendeel!
Bij het verlaten van het pand schreeuwde Deekman de bedreigde vlaardingse burger nog na “Je bezwaren worden toch ongegrond verklaard¨, en dat is opmerkelijk omdat er uitsluitend per (ingekomen) email was geklaagd over het feit dat mw. Bouamar weigerde kenbaar te maken wie of wat te vertegenwoordigen en uit email van volgewns het gekleurde etiket ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts’ bleek dat Lennard Deekman zich schuldig had gemaakt aan stalking, dus ook namens zich zelf!
Opgemaakt door mw. Bruis-Bos ondertekende directeur Curfs een brief waarin mw. Terluin op papier werd vervangen door Lennerd Deekman waarvan werd verklaard dat het slachtoffer zou hebben verzocht om een gesprek met deze Deekman.
Met de WMO en Jeugwet zal het te Schiedam waarschijnlijk niet veel anders verlopen, maar wat verder te zeggen hoe dit een en ander zich verhoudt met de Eiuropese AVG regels wat betreft het verkrijgen en beheren van private gegevens van burgers?
En dan hebben we het nog niet eens over de voorwaarden waaronder Schiedam ESF-subsidie is toegekend ten behoeve van haar burgers…