SCHIEDAM- Schiedam geldt als voorbeeld van een stad waar de gevolgen van uitzendconstructies zichtbaar zijn, zo wordt duidelijk tijdens het plenaire debat in de Tweede Kamer over de Wet toelating terbeschikkingstelling van arbeidskrachten (Wtta). Kamerleden uitten zorgen over de positie van arbeidsmigranten in onder meer Schiedam, waar signalen zijn van toename van dakloosheid onder deze groep. Suzanne Patijn (GroenLinks-PvdA): ‘In steden zoals Schiedam zien we de gevolgen van het uitzendbeleid direct terug op straat.’
De behandeling van het wetsvoorstel, dat bedoeld is om malafide uitzendbureaus van de markt te weren en uitzendkrachten beter te beschermen, brengt meerdere Kamerleden ertoe om lokale problemen onder de aandacht te brengen. Schiedam wordt daarbij aangehaald als voorbeeld van een gemeente waar de situatie van arbeidsmigranten onder druk staat. Patijn: ‘De uitzendkracht in Schiedam of in een andere stad verdient niet altijd het juiste loon.’
Daarnaast noemt CDA-Kamerlid Inge van Dijk dat sommige uitzendbureaus door overtredingen kunnen worden stilgelegd, met als gevolg dat arbeidsmigranten zonder inkomen komen te zitten: ‘Dat is maatschappelijk onacceptabel, onacceptabel voor de arbeidsmigranten zelf en voor de wijken, dorpen en steden die ermee te maken hebben, zoals in Schiedam, waar al signalen zijn dat het aantal dakloze arbeidsmigranten toeneemt.’
De wet waarover gesproken wordt, komt voort uit aanbevelingen van het zogeheten Aanjaagteam bescherming arbeidsmigranten onder leiding van Emile Roemer (SP). In het rapport ‘Geen tweederangsburgers’ (2020) wordt al gewaarschuwd voor de gevolgen van ongereguleerde arbeidsmigratie, zoals uitbuiting en slechte huisvesting. De huidige wetsbehandeling moet leiden tot betere controle op uitzendpraktijken, maar de invoering ervan laat nog op zich wachten. Patijn: ‘De blijvende onduidelijkheid over de invoeringsdatum is diep frustrerend en onacceptabel.’
Schiedam, waar ook in eerdere rapporten knelpunten rond huisvesting en registratie van arbeidsmigranten aan de orde zijn geweest, lijkt volgens de Kamerleden niet alleen een voorbeeld van waar het misgaat, maar ook van waar landelijke maatregelen lokaal effect zouden moeten krijgen.
Terwijl t een direct gevolg is van Schengen praat niet ene pro EU partij over deze oorzaak. Dat oostblokkers hier al 20 jaar gratis rond jakkeren valt trouwens samen met t plunderen van onze sociale voorzieningsruif ook onder ‘misbruik’??