SCHIEDAM- Nog dit jaar wordt door de gemeente Schiedam 300.000 euro ingezet om te voldoen aan wettelijke verplichtingen op het gebied van informatiebeveiliging en privacy. De gemeente moet zich houden aan de regels van onder andere de NIS2, ENSIA, BIO, AVG en Wpg.
Het geld is nodig voor meerdere maatregelen. Zo wordt in 2025 een Identity Access Management-applicatie ingevoerd, waarmee toegang tot systemen strikter wordt beheerd. Dit helpt om ongeautoriseerde toegang te voorkomen en gevoelige gegevens beter te beschermen. Daarnaast wordt extra capaciteit vrijgemaakt voor penetratietesten, waarbij systemen actief worden getest op kwetsbaarheden om beveiligingslekken tijdig te signaleren en te verhelpen.
Ook wordt extra aandacht besteed aan bewustwording en preventie. In 2025 worden meer phishingtests uitgevoerd, waarmee getest wordt hoe medewerkers omgaan met digitale dreigingen. Dit gaat gepaard met aanvullende trainingen om medewerkers te leren verdachte berichten te herkennen en hier adequaat op te reageren. Verder wordt extra inzet gepleegd om te voldoen aan de eisen van de AVG en BIO, die richtlijnen stellen voor het verantwoord verwerken en beveiligen van persoonsgegevens.
De hoogte van het gereserveerde bedrag is een schatting die in december 2024 is gemaakt, zonder dat er volledig zicht was op nog openstaande facturen. Daarnaast zijn bepaalde werkzaamheden, zoals bewustwordingstrainingen, doorgeschoven van 2024 naar 2025. De gemeente blijft hiermee investeren in de bescherming van digitale gegevens en het versterken van de beveiliging tegen cyberdreigingen.
Gezien bepaalde uitlatingen op dit medium lijlt het er sterk op dat onbevoegden interfaces hebben tot overhridsregistraties en ook gegevens delen met andere onbevoegden.
Dan zijn er worden er private gegevens over en weer gedeeld tussen de MVS-gemeenten en Stroomopwaarts MVS waarvoor geen rechtsgrond is, redenen waarom burgers met een bepaalde constructie worden ‘bewogen’ tot afgifte van hun private gegevens, waarbij ‘vrijwilligheid’ wordt gepretendeerd.
Het feit dat november 2023 mogelijk pas sprake is van MVS-delegatie-besluiten impliceert dat WOB/WOO procedures illegaal zijn ‘doogeschoven’ naar het onbevoegde Stroomopwaarts MVS dat eerder uitsluitend opereerde op procesbesluiten waarbij ambtelijke secretarissen van adviescommissies in ALGEMENE zin waren ‘gemachtigd’, hetgeen overigens wettelijk is uitgesloten.
Dit ‘machtigen’ was en is om van klachten van de ene partij ten aanziien van de gesubsidieerde ‘uitvoerende’ partij in civielrechtelijke zin, in etappes te doen vervalsen tot ‘bezwaren’ in bestuursrechtelijke zin waarbij klager verwordt tot (pseudo) derde-belanghebbende bij subsidiebesluiten waarbij de ontvangende private partijen toch echt enig belanghebbende in de zin van de Algemene wet bestuursrecht zijn.
De eerdere ‘mandaatregeling’ waarmee een zweem van legitimiteit werd opgeworpen rond SOW en de vergrlijkbare BAR-organisatie fie inmiddels is opgedoekt (ChatGPT) is een taalspelletje nu een proces-beslissing strekkende tot machtigen van een individuele ambtenaar, in casu een secretaris van een adviescommissie, ook wel ‘mandaatbesluit’ wordt genoemd.
Dit één en ander staat dus voor schaamteloze belazerij van de burger waarbij deze primair aan de keukentafel wordt bewogen om zijn/haar private gegevens ‘vrijwillig’ te delen met private contractspartijen van de MVS-gemeenten terwijl daar anderszins elke rechtsgrond ontbrerkt.
Overigens zijn ook met ChatGPT tot op heden geen MVS-delegatiebesluiten terug te vinden.
Een procesbesluit van een gemeentelijk orgaan, zoals de burgemeester die de gemeente uitsluitend in civielrechtelijke zin vertegenwoordigt, waarbij niet een advocaat maar een ambtenaar wordt ‘gemachtigd’ is dus een bijzonder ‘mandaat-besluit’ dat geheel moet zijn toegespitst op een specifieke gerechtelijke procedure en moet zijn gemotiveerd.
Een ALGEMEEN procesbesluit, zoals naar verwezen in de akte van oprichting van de rechtspersoon Stroomopwaarts MVS die dan zou zijn ‘gemachtigd´, is echter wettelijk uitgesloten. Wie die akte van oprichting SOW dan nader bestudeert, merkt op dat ook een ander gemeentelijk orgaan, namelijk ‘het college van burgemeester en wethouders´ een ALGEMENE machtiging afgeeft aan de rechtspersoon SOW, hetgeen dus eveneens wettelijk is uitgesloten.
Sinds de privatiseringen van 2015 die zien op Jeugdwet, WMO en Participatiewet, is de tot 2015 op de persoon van de burger/aanvrager toegespitste beschikking wettelijk uitgesloten/komen te vervallen.. Het college van burgemeester en wethouders hebben sinds 2015 uitsluitend de bevoegdheid private ´uitvoerende’ partijen in te huren en deze bij beschikkingen van subsidie te voorzien.
De burger die in de waan is gelaten en denkt een ´uitkering’ bij het college van burgemeester en wethouders aan te vragen, komt bedrogen uit nu derfelijke aanvragen met ingang van 2015 niet meer bestaan, hetgeen dus ook geldt voor de eerder op de aanvragende burger toegespitste beschikking.
De burger die voor 2015 een bestuursrechtelijke aanvraag in de zin van de Awb indiende, moet zich na de privatiseringen van 2015 nu in civielrechtelijke zin ‘melden’ bij ‘DE GEMEENTE’ die wettelijk wordt vertegenwoordigt door de burgemeester. Op de.rechtsverhouding burger-gemeente is het Burgerlijk Wetboek van toepassing. De burger die denkt na melding dan met de rechtspersoon GEMEENTE van doen te hebben komt echter bedrogen uit! De verantwoordelijk burgemeester zwijgt na melding als het graf en verwijst de melding van de burger evenmin door naar een private ‘uitvoerende partij´.
Wat volgt is een schriftelijke uitnodiging ’tot gesprek’ van een private uitvoerende partij die echter niet is ondertekend door de burgemeester van…, maar namens het college van burgemeester en wethouders van… teneinde aan de keukentafel van….. te verschijnen en daarbij private gevevens te overleggen. Van wie die keukentafel dan wel is en aan wie of wat de onwetend gehouden burger dan ‘vrijwillig’ diens hele hebben en houden moet inleveren wordt zorgvuldig in het midden gelaten. Die gegevens zijn dus te allen tijde onrechtmatig verkregen!
De burger wordt dus na melding uitgenodigt voor een gesprek door bijv. rechtspersoon Stroomopwaarts MVS, die dan ondertekent met ‘namens burgemeester en wethouders van….” met welk gemeentelijk bestuursorgaan wettelijk gezien helemaal geen gesprek kan plaatsvinden, laat staan dat de burger met een college van b&w een overeenkomst zou kunnen aan gaan. Tot het aangaan van een overeenkomst met de gemeente is immers de burgemeester uitsluiten bevoegd.
Kort door de bocht gaat het dus om een uitnodiging van het privaat opererende Stroomopwaarts MVS dat haar brieven dus niet alleen met een zeker oogmerk van bedrog valselijk opmaakt, maar ook valselijk ondertekent als zou de burger zijn uitgenodigt ‘namens het college van burgemeester en wethouders van een van de private deelnemers in Stroomopwaarts MVS, het gemeentelijk orgaan dat geen enkele bevoegdheid in civielrechtelijke zin toekomt.
Van bovenstaande valsheid in geschrifte doet een burger die vooraf tevergeefs aan Stroomopwaarts MVS heeft verzocht aan te geven wie of wat in juridische zin te vertegenwoordigen, aangifte met verzoek tot vervolging van de daarbij betrokken personen en de (ambtelijke) opdrachtgevers op de achtergrond. Vanwege die ambtelijke betrokkenheid komt de Officier van Justitie geen zelfstandig onderzoek toe maar dient de zaak te worden doorverwezen naar de Coördinatie Commissie Rijksrecherche (CCR):
https://www.rijksrecherche.nl/organisatie-rijksrecherche
De kennelijk ex. art. 140 WSr ‘participerende’ (Hoofd) Officier van Justitie begrijpt als geen ander dat in casu sprake is van valsheid in geschrift met het oogmerk van (opgemelde) hoger-misdrijven, en dat meer dan wordt voldaan aan het opzetvereiste en de wettelijke doorzendplicht van toepassing is, juist omdat steeds is ondertekend namens ‘het college van burgemeester en wethouders van..’ die blijkens de akte van oprichting Stroomopwaarts MVS en daarin aangehaalde ‘machtigingen’ strekkende tot hoger-misdrijven zich er dus totaal zelf hebben ‘ingehangen’.
Het Parket te Rotterdam schrijft dan bij name van een Officier van Justitie dat van strafbare feiten niet is kunnen blijken en ook niet van ambtelijke betrokkenheid die ziet op de doorzendplicht, en kwalificeert de diverse overgelegde uitnodigingsbrieven als ‘Op schrift gestelde gespreksverslagen’.
Het is dus het Openbaar Ministerie dat hier om kennelijk moverende redenen overgaat tot evidente ambtelijke valsheid in geschrift bij sepotbesluit, en daarbij het middel verwisselt met het doel, namelijk de ´vrijwillige´ afgifte van private gegevens door de misleide burger die uiteraard niet mag weten aan wie of wat en met welk doel diens private gegevens misbruikt zullen gaan worden…
Het komt er ook bij het Openbaar Ministerie op neer dat al dan niet onrechtmatig verkregen gegevens bij bestuursbesluit plegen te worden vervalst. Tegen dergelijk evidente vervalsing staat dan het rechtsmiddel van art. 12 Strafvordering open bij het Hof, maar dan is het slachtoffer van de in vereniging begane misdrijven vaak nog verder van huis vanwege de grote kans dat er dan een veel listiger rechterlijke uitspraak volgt waarin de boel nog erger wordt vervalst, en waar onze criminele overheid zich dan gewoontegetrouw achter pleegt te verschuilen.
Stroomopwaarts MVS lijkt eind november 2023 nu zich zelf te hebben ‘gekroond’ tot Openbaar Lichaa,m dat het natuurlijk nog steeds niet is en kan worden.
En het middel waarmee de nietsvermoedende burger in strafrechtelijke zin wordt bewogen tot afgifte van diens private gegevens aan de privaatrechtelijke keuketafel blijft crimineel, of Stroomopwaarts MVS dat nu valselijk ondertekent met ‘namens burgemeester en wethouder van…, of met namens het ‘Dagelijks Bestuur van…’.
Stroomopwaarts MVS is immers nog steeds geen (echt) Openbaar Lichaam in de zin der wet, en kent dus nog steeds geen (echt) Algemeen- en Dagelijks Bestuur en leden of voorzitter daar van.
Vastgesteld moet worden dat alle bekende participanten ex 140 WvSr, waartoe ook het Openbaar Ministerie te Rotterdam moet worden gerekend, willens en weten volharden…
Het komt er in het kort op neer dat het daartoe nog op de neppe-mandaatregeling operende Stroomopwaarts MVS dus zonder enig wettelijke basis, iets dat op een kadernota lijkt aan de MVS-colleges en MVS-raden heeft voorgelegd, en wel met de opdracht: ‘even tekenen bij het kruisje´.
Hebben we nou met randdebielen te maken of criminelen?
Zowel de 6 machtigingen van 3 burgemeester en 3 colleges van B&W strekkende tot valselijk op te maken uitnodigingsbrieven met het oogmerk van hoger-misdrijven kwalificeren als voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 46 Wetboek van strafrecht:
Titel IV. Poging en voorbereiding
Artikel 46
1.
Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.
2.
Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij voorbereiding met de helft verminderd.
3.
Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste vijftien jaren.
4.
De bijkomende straffen zijn voor voorbereiding dezelfde als voor het voltooide misdrijf.
5.
Onder voorwerpen worden verstaan alle zaken en alle vermogensrechten.
@ Hermit , meen je dat nou ? en wat gebeurde er toen allemaal ?
Het komt er dus feitelijk op neer dat ‘De BURGERS VAN SCHIEDAM NOG EENS 300.000 EURO MOETEN OPHOESTEN VOOR INFORMATIEBEVEILIGING’…
Die beveiliging had niet reedsjaren op orde moeten zin, maar is OPZETTELIJK te grabbel gegooid door eerder verantwoordelijk college van burgemeester en wethouders en gemeenteraad, waarbij de deelnemers daarvan gelet op de evidente opzet, althans verwijtbaarheid, (hoofdelijk) aansprakelijk gesteld zouden moeten worden door het huidige college van burgemeester en wethouders voor de opgelopen schade, die gebleken in ieder geval de 300.000 overstijgt.
Rijksgouwenstelsel waarbij plaatselijke democratie niets in te brengen heeft dan lege briefjes, althans slechts de financiering door de strot geduwd krijgt. En dat weten de MVS-raadsleden niet, of wordt er na j WMO en Participatiewet bij de Jeugdwet nu ook een komedie voor de bühne opgevoerd?
Wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen:
‘Met ingang van 1 juli 2022 is de Wet gemeenschappelijke regelingen gewijzigd. Artikel 10 lid 5 bepaalt
dat in een regeling vastgelegd moet worden of de raden van de deelnemers over besluiten zienswijzen
kunnen indienen. Het artikel is met name bedoeld voor besluiten met een aanzienlijk financieel belang
of met beleidsmatige keuzes. Dergelijke besluiten maken in veel gevallen al deel uit van de kaderbrief
en ontwerp begroting. Belangrijke strategische documenten en besluiten worden daarnaast niet eerder
vastgesteld, dan nadat de raden zijn geconsulteerd en deze hun input hebben kunnen leveren.´
Nou , Nou , Hermit het zit je allemaal wel hoog hé . Wil je er misschien over praten ? ………………….
Haha, het werd eens tijd dat ingewijden in de gemeentepolitiek eindelijk zijn ontmaskerd en de naïeve sukkels nu eindelijk begrijpen door Rutte en vrinden met de gebruikelijke PvdA vazallen totaal in de zeik zijn en worden genomen doordat een klein meisje binnen de Participatie Maatschappij zwaar is mishandeld en behalve de MVS raden nu ook de Tweede Kamer zich realiseert dat Rutte cum suis de democratie hebben vervangen door die Participatie Maatschappij ex art. 140 Wetboek vsn Strafrecht.
En nu maar afwachten of de burgers vsn de NATO staten zitten te wachten op die Participatie Maatschappij van List & Bedrog met alles wat daarbij hoort: grote bedrijven voorzien van subsidies ipv van te belasten, institutioneel racisme, dwangarbeid en experimenten met kinderen.
Waar heb ik dat nou eerder gezien?
Rutte is er goed in…
@ Hermit , en toen ? …………………………
Nou Ja, ik moet zeggen dat ik me kostelijk vermaak en constateer dat op de achtergrond de boel steeds in beweging is en er kennelijk de nodige binnenbrandjes geblust worden, al onttrekt bepaalde besluitvorming zich grotendeels aan de openbaarheid, waarbij dus ook de gemeenteraden worden gepasseerd. Een binnenbrand moet je echter definitief blussen in plaats van te laten doorsmeulen…
Ik heb wat dat betreft begrip voor Maarten Reuderink die er steeds op hamert dat het de democratisch gekozen gemeenteraad is die beleid ontwikkeld en vasstelt, en dat het college van burgemeester en wethouders het door de raad vastgestelde beleid dient uit te voeren, en dus niet andersom.waarbij dan ‘het nodige’ in het geniep in de bekende achterkamertjes wordt ‘geregeld en geritseld’.
Dat er inmiddels ook in Schiedam ‘overaangepaste allochtone’ medeburgers zijn toegetreden tot de bestuurderen is een feit, maar dat wil niet zeggen dat je dan het racistische volksdeel kunt mobiliseren om dat slag bestuurders uitsluitend op grond hun etniciteit af te rekenen.
Op wethouder Biekman is net als op haar voorganger het nodige op- en aan te merken qua integriteit, maar speel dan wel op de bal en niet ´op de vrouw van kleur’ waarbij je je ‘eigen soort’ feitelijk carte blanche verleent.