ROTTERDAM- Het Rotterdamse College van Burgemeester en Wethouders wordt bevraagd door raadslid Serkan Soytekin (Denk) over het strenger bijstandsbeleid. Dit naar aanleiding van informatie over een strenger beleid bij het niet nakomen van afspraken door uitkeringsgerechtigden. Wie niet opdaagt, riskeert een korting op de uitkering.
Vorige maand heeft college aangegeven dat de geleerde lessen en werkzame elementen van de pilot Verzuimaanpak een plek krijgen in de staande dienstverlening. De fractie wil weten welke lessen en elementen worden meegenomen en hoe het nieuwe proces wordt doorlopen. Ook vragen zij hoe de selectie wordt gemaakt en hoeveel Rotterdammers dit betreft.
Daarnaast wil Soytekin weten of het hanteren van de menselijke maat en maatwerk in het geding komt met dit beleid. De wethouder heeft aangegeven dat signalen van mensen die smoesjes gebruiken of een andere manier lijken te hebben om inkomen bij elkaar te krijgen, serieus worden genomen. De fractie vraagt om een verdere duiding en cijfermatige onderbouwing van deze uitspraak.
Verder wil Denk weten of signalen aanleiding zijn om bepaalde individuen strenger te controleren en welke risico’s voor groepen, zoals gezinnen en alleenstaande ouders, zijn meegenomen in de beleidsvorming. Ook willen zij weten hoe het beleid wordt afgestemd op de omstandigheden van uitkeringsgerechtigden met achterliggende problematiek, zoals mentale gezondheid of werkervaring.
Denk maakt zich zorgen over de mogelijke gevolgen van strengere sancties, zoals meer armoede, schulden, dakloosheid of verdere marginalisering van bepaalde groepen. Ze vragen of er overleg is geweest met wijkteams en de VraagWijzer over de mogelijke toename van druk op deze voorzieningen en wat de uitkomsten hiervan waren.
Tot slot willen de fracties weten welke communicatie wordt ingezet om het beleid transparant uit te leggen en wantrouwen richting de overheid te voorkomen.
Van ‘afspraken’ is in het echt natuurlijk geen sprake nu elke wederkerigheid in de relatie bestuur-burger ontbreekt.Het gaat dus om oproeping en, en die dienen gemotiveerd te zijn. Het probleem is hier dus dat die oproepingen dus op kennelijk discriminatoire gronden gemotiveerd kunnen worden, hetgeen zoals zovele ‘sneaky’ gronden binnen de sociale business dus achteraf met list en bedrog
in elkaar moet worden gedraaid en met het eufemisme ‘afspraken’ wederkerige relaties met burgers worden gesuggereerd. U wet wel ‘Samen met de burger’. Het ‘keukentafelgesprek’ waar nu vele burgers een nare smaak aan hebben overgehouden is ook zo’n vondst.
Zo lang het stemvee van denk in kostbare bolides door Nieuwland schuift hoeft denk niet bang te zijn voor armoede.
Hoe kan je nou van een gemiddelde bijstandsgenieter verwachten dat hij/zij zich aan afspraken voor een bezoek aan de gemeente, voor een gesprek, kan houden als ze niet in Nederland verblijven.
Een arbeider die niet op komt dagen op zijn werk krijgt ook eind van de maand minder geld. Waarom zou de uitkeringsgenieter niet gekort mogen worden als deze niet komt opdagen?
Verder begrijp ik niet waar ze zich druk om maken, 2 uurtjes per week als ‘vrijwilliger’ bij Frankeland werken is je uitkering ook weer veilig gesteld, als ze niet in hun moeder of vaderland vakantie aan het vieren zijn.
Want jullie denken dat we ze niet door hebben?
Als de autoriteit/verstrekker iets.te melden of te vragen heeft, dan is schriftelijkheid voor de hand liggend toch, zeker in een vertikale relatiem bestuurr-burger. Dan is duidelijk waar het over gaat en vooral met wie of wat de burger van doen heeft.
Maar nee, die burger mag vooral niet vooraf weten met wie of wat hij/zij ‘in gesprek’ zou moeten treden aan de spreekwoordelijke keukentafel en ook niet waar over precies.
Alleen in die setting kan de burger ‘gelijmd’ en in persoon desnoods ook bedreigd worden, en worden daarna de voorgenomen ‘afspraken’ op papier gezet waar de burger in werkelijkheid part noch deel aan heeft gehad. Zo’n ‘gesprek’ opnemen als bewijs? Nee, dat wil de ‘uitnodigende partij’ natuurlijk niet en verbiedt dat dan ook.
Frankeland zou er ook voor kunnen kiezen om mensen o.g.v. een arbeidsovereenkomst te laten werken i.p.v. ‘vrijwilligers’ (lees dwangarbeiders) te bestellen bij daartoe opgetuigde Frontstores als SOW.
Maar ook ‘vast’ personeel is meestal niet in dienst van zorginstellingen maar staat dan bij een overkoepelende stichting op de loonlijst. Binnen deze Matrix-constructies wordt personeel van hot naar her gestuurd, moet in eigen tijd en voor eigen kosten reizen, maar kan dan een OV abonnement wel van de belasting aftrekken. Ook hier is het dus de Belastingdienst die een cruciale rol speelt bij een uiterst doortrapt opgezette mensenhandel.
@ Jaap , Ik had buren die 10 weken naar Marokko gingen , niet om daar feest te vieren , maar om bij te klussen . Er is toch helemaal niemand die dat kan controleren ……………..
@Jan.
Klopt helemaal.
Er zijn genoeg mensen die dit aangeven maar dat wordt genegeerd.
Zie, nu rond de Kerst en oud en nieuw, vrijwel geen Oekraïnse, Bulgaarse en Poolse auto’s aso geparkeerd staan. Begrijpelijk, zijn vrijwel allemaal naar hun thuisland.
Er zijn woningen in Nieuwland en West die voorzien zijn van rolluiken die 3/4 van het jaar naar beneden zijn. Huis staat verder leeg.
Kortom, voldoende signalen dat er iets niet helemaal zuiver is.
Wil me er niet meer druk om maken. Maak me ondertussen drukker om die achterlijk van een Poetin.
In ieder geval fijne Kerstdagen, het laatste stukje traditie wat nog enigzins behouden is.
Voor hoelang?
@ Jaap , en vlak vooral die hondsdolle Trump ook niet uit …………
@Hermit.
Waarschijnlijk komt het door de Kerstgedachten maar ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens.
Momenteel werken er op sommige afdelingen bimnen Frankeland meer vrijwilligers dan juist bekwaam en bevoegd opgeleid personeel.
Vrijwilligers kosten vrijwel niets.
De overheid zou aan instellingen zoals Frankeland de verplichting moeten geven dat vrijwilligers maximaal 3 maanden als vrijwilliger daar mogen werken. Na 3 maanden een arbeidsovereenkomst voor één jaar en daarna vaste aanstelling, bij goed functioneren. Toch van den zotte dat er nu winst wordt gemaakt door vrijwilligers.
Vast personeel wordt geterroriseerd.
‘Vroeger’ was Frankeland een topper, helaas is dat niet meet zo.
Er zijn vrijwilligers die maximaal 3 uurtjes vrijwilligers werk doen voor behoud uitkering.
Het is misselijkmakend bhoe in dit Bananen Koninkrijk allerlei bemkdrieglijke constructies zijn en worden opgezet om ‘vrijwilligheid’ te veinzen daar waar bij EVRM verboden dwang de wnare bedoeling is!
Dwangarbeid opleggen zoals ls bij eerder bestuursbesluit zou de ware aard van het beestje blootleggen en door de rechter worden vernietigd, en dus is bedacht dat de burger door een daartoe op te richten private partij moest worden uitgenodigd ’tot gesprek’, waarna ‘afspraken’ in privaatrechtelijke setting worden vastgelegd die de aldus in feitelijke opdracht van het college en de likkers van de gemeenteraad belazerde burger dan zou moeten nakomen. Binnen dat stelsel werken dan ‘Neder-kapo’s die zich niet geheel onterecht.
@Hermit
Dwangarbeid zou ik niet erg vinden voor profiteurs die jarenlang genieten van een uitkering. Om luxueus te blijven kunnen leven werken ze veelal zwart en doen wat uurtjes vrijwilligerswerk om hun uitkering te mogen behouden. De gemiddelde werkende in Nederland doet al aan dwangarbeid. Zou zeggen loop eens een keer mee met een avond/nachtdienst in de zorg.
Overdag is niet realistisch, dan werken de hoofdjes en die regelen wel dat er meer dan voldoende personeel aanwezig is.
Daarnaast zou de overheid/gemeente zorginstellingen die vrijwilligers goedkoop (gratis) inzetten door vast personeel te ontslaan en vrijwilligers aannemen keihard moeten aanpakken.
NB . En als het echt weer eens fout loopt tussen die twee grootmachten , wordt het voor de zoveelste keer in Europa uitgevochten …………