SCHIEDAM- Michel van D. (31) uit Bergschenhoek is veroordeeld tot een taakstraf van 140 uur en een voorwaardelijke rijontzegging van 12 maanden, met een proeftijd van 3 jaar voor het veroorzaken van een verkeersongeluk in Schiedam. Daarmee volgt de rechtbank grotendeels de eis van het Openbaar Ministerie, al werd de proeftijd met 1 jaar verlengd.
Op 21 december 2023 veroorzaakte Van D. een zwaar verkeersongeval op het kruispunt van de ’s-Gravelandseweg met de Noorderweg en de afrit van de A20 in Schiedam. Hij sloeg linksaf terwijl het verkeerslicht voor zijn richting rood was en botste met een tegemoetkomende auto die rechtdoor reed. Die auto werd bestuurd door een vrouw die volgens getuigen én haar eigen verklaring op dat moment groen licht had. De botsing leidde tot ernstig letsel bij het slachtoffer: zij liep meerdere ribbreuken op, een klaplong en een breuk in de tweede halswervel.
D. gaf ter zitting toe dat hij de botsing heeft veroorzaakt, maar stelt dat hij dacht dat zijn verkeerslicht op groen stond toen hij linksaf sloeg. Die lezing wordt tegengesproken door twee getuigen die in auto direct achter het slachtoffer reden. Beiden verklaren dat zij zagen dat het verkeerslicht voor het slachtoffer op groen stond en dat zij haar volgden. Uit technisch onderzoek blijkt bovendien dat de verkeerslichten zodanig zijn afgesteld dat het niet mogelijk is dat beide partijen tegelijkertijd groen licht hebben. Daarmee acht de rechtbank bewezen dat Van D. door rood reed.
Naast het negeren van het verkeerslicht bleek Van D. ook onder invloed van alcohol te hebben gereden. Bij een blaastest is een ademalcoholgehalte gemeten van 300 microgram per liter uitgeademde lucht. Dat is ruim boven de wettelijke limiet van 220 microgram. Het feit dat hij onder invloed reed, maakte het strafbare feit ernstiger, aldus de rechtbank.
De combinatie van het negeren van een rood licht, het niet letten op ander verkeer én het rijden onder invloed leiden volgens de rechters tot een situatie waarin sprake is van ‘zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag.’ Daardoor is het ongeluk aan zijn schuld te wijten, aldus de rechtbank.
Tijdens de zitting is een slachtofferverklaring voorgelezen, waaruit blijkt dat de vrouw die betrokken is bij het ongeluk nog altijd fysieke en mentale klachten ervaart. De gevolgen van het ongeluk zijn voor haar langdurig en hebben invloed op haar dagelijks functioneren. De rechtbank heeft ook dit meegenomen in de strafmaat.
Uit het strafdossier blijkt dat Van D. in 2019 al eens is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Die eerdere veroordeling weegt mee in de beoordeling van zijn strafbaarheid. ‘De verdachte had dus moeten weten welke risico’s er kleven aan rijden onder invloed’, aldus de rechtbank. ‘Toch heeft hij ervoor gekozen om wederom met alcohol op achter het stuur te stappen, met ernstige gevolgen.’
Toch besluit de rechtbank niet tot een onvoorwaardelijke celstraf, zoals soms het uitgangspunt is bij vergelijkbare zaken. Daarbij speelt mee dat Van D. openheid van zaken geeft, spijt betuigt en zijn excuses aan het slachtoffer aanbood. De rechters geven aan dat die spijt hen oprecht overkomt.
Tijdens de zitting verklaart Van D. dat hij een fietsen- en scooterwinkel runt, waarvoor hij dagelijks zijn rijbewijs nodig heeft. Hij geeft aan dat hij bestellingen bezorgt en onderdelen moet ophalen. Het rijbewijs is voor hem onmisbaar in de uitoefening van zijn beroep. De rechtbank hield daar rekening mee bij de keuze om de rijontzegging voorwaardelijk op te leggen in plaats van direct van kracht te laten worden.
Daarnaast is gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting die landelijk worden gehanteerd bij verkeersongelukken waarbij sprake is van ernstig letsel en alcoholgebruik. Daarbij wordt vaak een gevangenisstraf van 6 maanden genoemd. De officier van justitie wijkt hier al van af in haar eis, mede vanwege de persoonlijke omstandigheden van Van D. De rechtbank volgt deze lijn, maar vindt wél dat de proeftijd bij de rijontzegging langer moest zijn dan voorgesteld. Door die op 3 jaar te zetten, wil de rechtbank Van D. een duidelijke waarschuwing meegeven: als hij opnieuw de fout in gaat, volgt alsnog een rijverbod van 1 jaar.
Waarom worden de belangen van daders altijd zo zwaar gewogen? De vrouw in kwestie is zwaar gewond en nog steeds niet hersteld, heeft grote schade geleden, maar meneer ‘runt’ een fietsenhandel en mag dus zijn rijbewijs houden ondanks t feit dat ie reeds recidiveerde en dan vraagt men zich af waarom t aantal verkeersslachtoffers niet daalt. Ik vind dit geen rechtspraak….sorry meneer heeft bewezen zijn rijbewijs niet waard te zijn en t beschermen van de maatschappij dient prioriteit te hebben boven meneers fietsenhandel en er dient recht gedaan te worden aan die mevrouw.
Het wordt tijd dat de guillotine weer ingesteld wordt voor dit soort idioten, lekker op het marktplein iedere eerste xxx dag van de maand. Je komt echt overal mee weg tegenwoordig, dat moedigt criminelen in spe ook aan, je krijgt toch geen straf. Van de regen in de drup
“Het wordt tijd dat de guillotine weer ingesteld wordt voor dit soort idioten, ”
Ja ,maar dan wel voor de rechter, want die zijn de oorzaak van de problemen. Die veel te lage straf, die totaal geen afschrikkende werking meer heeft.
Je ziet al aan de jeugd dat dit principe niet werkt, want ze zijn totaal losgeslagen want onder de 12 zijn ze onschendbaar. De gevolgen lees je dagelijks in de media!
Allemaal door soft beleid, waardoor de maatschappij moet bloeden!